Вернемся, однако, к исходным сенсационным показаниям Гольдфарба, к той рукописи, которая не горит: "В преддверии осенних выборов была достигнута тайная договоренность между Басаевым и Удуговым с одной стороны и кремлевской верхушкой - с другой - о маленькой победоносной (для России) войне на Кавказе... Березовский знал об этом плане, даже обсуждал его с Удуговым и тогдашним премьером Степашиным, но был против. Главными сторонниками плана были Степашин и Путин, который в качестве секретаря Совбеза отвечал тогда за Чечню".

Гольдфарбовская торопливая оговорочка "но был против" сродни третьяковской "не путать со взрывами домов" в скобочках. Сразу же возникает естественный вопрос и я его задал: а в чем конкретно выразилось "был против" Березовского и как он противостоял плану Путина-Степашина по организации похода Басаева в Дагестан? (Третьяков, как известно, напротив, подчеркивал и высоко оценивал активную роль Березовского в "заманивании чеченцев в Дагестан". В "патриотическом" угаре того времени она преподносилась Третьяковым как подвиг разведчика-олигарха на секретной службе Отечеству).

В своих повторных показаниях Гольдфарб приводит один единственный "факт противостояния" Березовского: "На пресс-конференции в Интерфаксе 16 сентября 1999 года, то есть через 3 дня после второго московского взрыва и за 10 дней до начала полномасштабной войны, Березовский выступил против вторжения, призвал к переговорам c Басаевым и назвал виновных в развязывании войны. "В дагестанской ситуации, - заявил он тогда, - виновны бывшие и нынешние руководители спецслужб: Степашин, Ковалев, Анатолий Куликов, Евгений Примаков, Трубников... Руководители СВР, ГРУ, ФСБ не могли не знать, что ваххабиты в течение двух с половиной лет создавали в этой республике укрепленные районы". Заметим, что в этом списке нет Путина, ибо БАБ наивно верил, что выпестованный им преемник не входит в лубянскую камарилью".

Прочтите этот текст еще раз внимательно. Дело происходит 16 сентября 1999 года. Как нам поведал ранее Гольдфарб, вот уже несколько месяцев Березовский был посвящен в переговоры Степашина-Путина с Удуговым-Басаевым. Более того, сам принимал участие в этих переговорах. "Был против". Но несмотря на его "протесты", преступный план осуществился. Погибли сотни людей, и разворачивается война, в которой погибнут десятки тысяч. Произошли таинственные взрывы домов, за которые никто не взял на себя ответственность. Разве не пора, наконец, открыть стране глаза, рассказать потрясенному обществу о тайном кремлевском заговоре и тем самым остановить войну.

Нет, Березовский этого не сделал, он, оказывается, "наивно верил выпестованному им преемнику".

Верил кому?! "Главному стороннику" (по словам Гольдфарба) преступного плана, против которого как бы протестовал сам Березовский. Верил и после того как этот план был на его глазах осуществлен? Кого же он выпестовал и продолжал вести к президентству?

Свидетель Гольдфарб свободен. У меня остался к нему только один вопрос, чисто риторический. За кого он принимает и Березовского, и всех своих читателей?

Прошло две недели после первых откровений Гольдфарба. Березовский от них не открещивается. Значит, он молчаливо с ними согласился, так же как в свое время молчаливо согласился с комплиментарной статьей главного редактора своей газеты Третьякова о его, Березовского, позитивной "патриотической" роли в организации похода Басаева.

А если это так, то Гольдфарб действительно прав в том, что "стоит призвать на помощь Бориса Абрамовича" как активного участника переговоров кремлевской верхушки с Удуговым и Басаевым об организации предвыборного марша Басаева на Дагестан.

Сам по себе Березовский не так уж интересен в этой истории. Он никто в сегодняшней России. Но теперь, когда мы благодаря Гольдфарбу определенно знаем о его роли инсайдера, он становится ценнейшим свидетелем в деле гораздо более значимых персон.

Встав на путь деятельного раскаяния и искреннего сотрудничества со следствием, Березовский может прояснить очень важные для российского общества вопросы:

- прав ли Гольдфарб, утверждая, очевидно со слов Березовского, что Путин был "главным сторонником" предвыборного похода Басаева на Дагестан;

- какие аргументы приводил Путин в пользу этого плана, как возражал ему Б.Березовский ( если возражал);

- кто же принял окончательное решение, когда мнения внутри кремлевской верхушки разделились;

- почему мы узнаём о роковой роли Путина в событиях 1999 года только спустя десять лет?

Ответы на эти вопросы важны не только и не столько для историков. Они прежде всего важны для каждого из нас, российских граждан, чтобы понять, в какой стране мы живем и кто является нашим национальным лидером.